Comment mieux manger ? Mieux manger pour soi, pour sa santé, pour son équilibre de base mais aujourd'hui ça me permet de rebondir un petit peu sur

le deuxième chapitre que je voulais aborder avec vous pour notre planète parce qu'on sait

aujourd'hui que ce qu'on met dans notre assiette a énormément d'impact sur la planète vu que

c'est quand même quelque chose qu'on fait deux ou trois fois par jour en fonction des

personnes tous les jours. Donc ce petit acte quotidien il a un impact à plus grande échelle et

vous en parlez du coup énormément dans votre livre, vous avez fait tout un livre sur le sujet qui

s'appelle « Traité de la pleine santé par l'alimentation durable ». C'est un livre que vous l'avez

dit un petit peu déjà au début, j'ai été un peu regarder, qui est très très bien documenté.

Avant de rentrer peut-être dans ce sujet là, est-ce que vous pouvez expliquer le process par

lequel vous avez dû passer pour écrire ce livre ? Parce que j'imagine que ça a vraiment dû être

un travail de longue haleine. Oui, c'est là où je parlais tout à l'heure, notamment mon

enseignement à l'EPFL qui a été pour moi un virage à 180 degrés, c'est-à-dire que j'ai

commencé avec une vision, j'ai envie de dire consensuelle, universitaire de la nutrition parce

que je sortais de mes études et en fait on a cette vision très diététique, macronutritionnelle,

donc je resitue là tout début des années 2000. Après je me suis intéressé énormément à la

micronutrition.

Mon premier début sur le sujet date de 2003 également, donc ça fait une vingtaine d'années là

où c'était quand même assez marginal à l'époque. Et le problème de la micronutrition à mon

sens, c'est que c'est parfois devenu, ce que j'appelle de manière un peu provocatrice,

l'allopathie de la nutrition, c'est-à-dire qu'on va se focaliser sur le micronutriment et on a

tendance à oublier un certain nombre de facteurs qui peuvent être essentiels et notamment

l'importance de la matrice alimentaire. Donc ça c'est un autre aspect, mais aujourd'hui on a

quand même de plus de documentations au niveau scientifique qui montrent l'impact de

l'organisation structurelle de l'aliment sur la biodisponibilité des nutriments et puis sur les

interactions qui peuvent exister, soit par des antagonismes, soit par des agonismes.Donc en fait le simple fait de regarder la composition en micronutriments d'un aliment ou d'un

complément alimentaire ne suffit pas à caractériser la qualité de l'aliment en tant que tel. Et

c'est vrai qu'en micronutrition on a tendance à se focaliser, on est tombé un peu dans le même

travers que celui qu'on reprochait à la diététique encore une fois à la fin des années 90. Donc

c'est vrai que j'avais pris un peu de hauteur par rapport à ça et je ne vois pas la micronutrition

comme quelque chose de négatif, bien au contraire, la supplémentation peut être très utile, elle

a vraiment son intérêt dans le cadre d'une consultation, d'un rapport, mais il ne s'agit pas du

tout d'occulter le bénéfice du complément mais juste de le resituer dans une réflexion

beaucoup plus globale et je parle souvent de ma troisième révolution qui a été cette approche

un peu plus systémique où effectivement, quand j'ai commencé à intégrer les paramètres

écologiques dans les recommandations alimentaires, j'ai connu l'éco-anxiété qu'on évoque

pour beaucoup, d'ailleurs le dernier rapport du GIEC considère l'éco-anxiété comme un

élément important à considérer au-delà des impacts sur la biodiversité, etc.

(4:26 - 5:58)

Et puis une fois qu'on sort un peu de ce constat-là, c'est dire quels leviers on peut actionner

pour faire en sorte d'améliorer la situation et de mon côté c'est vrai que la recommandation

nutritionnelle c'est pour moi mon coeur d'activité en tant que tel, donc c'était venir intégrer ces

données-là, la partie toxicologique également, j'en parlais tout à l'heure, pour moi le trépied

vraiment important sur les recommandations alimentaires, c'est la partie toxicologique, la

partie nutritionnelle et la partie écologique. Il y a d'autres aspects qui interviennent, mais je ne

vais pas dire que c'est les seuls, mais en tout cas c'est pour moi les prioritaires aujourd'hui et

c'est vrai que quand j'ai commencé ce livre, je ne savais pas si j'allais commencer par, si j'allais

faire un livre de quelques centaines de pages pour des professionnels ou du grand public et en

fait c'est à me plonger dans la littérature que je me suis perdu aussi beaucoup, au sens où je

suis rentré dans des mécanismes extrêmement subtils, extrêmement complexes et puis un

mécanisme amène à comprendre un autre mécanisme qui amène à comprendre un autre etc

et c'est comme ça que j'en ai eu pour dix ans de recherche et d'écriture et à un moment donné

il faut bien s'arrêter parce que sinon j'y serais encore. Il y aura une autre édition probablement

dans quelques temps, mais c'est long dix ans.

C'est très très long. Surtout que je me dis qu'il y a des choses qui ont dû évoluer aussi pendant

l'écriture du livre. Quand vous avez commencé, quand vous avez terminé.

(5:58 - 7:40)

C'est ça, entre ce que j'ai commencé à écrire et puis à la fin, il y avait déjà effectivement des

évolutions, mais en fait pour répondre à votre question, c'est le fait de vraiment plonger

complètement dans la littérature de manière la plus précise possible sur tous les critères qui

m'a permis de développer cette vision-là et puis surtout comment relier les éléments entre eux,

c'est-à-dire quelles recommandations on peut en faire au final, comment créer des ponts dans

tout ça parce qu'effectivement on peut devenir un expert en toxicologie, un expert en écologie,un expert en nutrition, mais ce qui va être à mon sens pertinent, c'est qu'on va être capable de

manière transverse d'intégrer toutes ces données pour en émettre quelque chose qui soit utile

pour le patient, pour la plupart. Et dans le livre, vous en parlez, quels sont les grands pièges

aujourd'hui, les pièges actuels à notre pleine santé que vous écrivez ? Déjà, sur ce que je viens

d'évoquer, c'est-à-dire de se focaliser sur un des trois axes, soit que le versant écologique, et

c'est là où c'est parfois fortement critiqué, au sens où vous avez des recommandations

écologiques qui ne sont pas compatibles avec le statut nutritionnel de beaucoup de personnes,

sans rentrer dans le végétalisme, le véganisme, etc. C'est un autre sujet, on l'abordera si vous le

souhaitez, mais c'est parce qu'on en entend beaucoup parler à ce niveau, de la même façon au

niveau nutritionnel, si on en est à recommander de l'avocat en grande quantité, parce que c'est

un aliment qui, nutritionnellement, est très intéressant.

(7:40 - 8:31)

Si on va conseiller du saumon, parce qu'il y a beaucoup d'oméga-3, et 98% de la population

française manque d'oméga-3 à longue chaîne. Mais on peut aussi extrapoler cette

problématique aux sardines, aux macros, c'est-à-dire qu'aujourd'hui, on parle beaucoup des

petits poissons grains, moi le premier, et c'est très bien, sauf que si on regarde la partie

nutritionnelle, on peut se dire que consommer des sardines tous les jours est quelque chose de

plutôt très cohérent, sauf qu'en termes d'écologie, de biodiversité, on aurait des impacts à

l'échelle de la collectivité qui ne seraient pas du tout cohérents à ce niveau-là. On peut rajouter

la partie éthique sociale, c'est-à-dire qu'on a aujourd'hui des aliments qui sont

nutritionnellement très intéressants, comme le cacao, comme le café, on peut parler des noix

de cajou, etc.

(8:32 - 9:01)

Sauf que quand on regarde les conditions de culture, les conditions de récolte, etc. C'est des

conditions qui ne sont pas forcément là aussi très cohérentes d'un point de vue éthique. Oui, et

on reviendra après sur tout l'ensemble, mais là, c'est juste pour rentrer peut-être un petit peu

dans le détail sur ce fameux équilibre à trouver au niveau protéines, parce qu'on a besoin de

protéines pour démarrer la journée, pour ceux qui mangent le matin.

(9:02 - 10:12)

Personnellement, je ne mange pas le matin. Je vous ai entendu parler aussi du gel

intermédiaire, on ne va peut-être pas en rentrer concrètement là-dedans, mais en tout cas, on

sait que je ne parle pas d'excès protéique, mais l'apport en protéines, on entend ça de plus en

plus, à quel point c'est important d'avoir au moins un apport correct en protéines. Vous pouvez

peut-être juste resituer ce que c'est un apport correct, mais ma question, c'est surtout

comment est-ce qu'on trouve un équilibre justement dans cet apport de protéines, en sachant

qu'il y a certaines contraintes environnementales qu'il faut respecter aujourd'hui ? Oui, alors

c'est une très bonne question, mais qui amène à plein de développements, mais déjà pour

resituer sur les besoins en protéines, on a cette recommandation en tête d'à peu près 0,8grammes de protéines par kilo de poids corporel, qui est plus un besoin vital et qui n'est pas

forcément très cohérent avec notre mode de consommation actuel, parce qu'effectivement, ça

sous-entendrait d'avoir un aminogramme, donc un profil en acides aminés qui soit excellent au

niveau de notre alimentation, d'avoir très peu de dénaturation protéique, notamment par

rapport au mode de cuisson.

(10:13 - 10:35)

C'est pour ça que très souvent, on est plutôt sur la recommandation minimale de 1 gramme à 1

gramme 2 de protéines par kilo de poids corporel. On parle des sportifs, là, on va être plutôt

sur 1 gramme 3, 1 gramme 5 à peu près. Après, c'est un sujet qui est intéressant parce que si

on se place à l'échelle de la santé, on peut tout à fait conseiller à quelqu'un de manger 1

gramme 6, 1 gramme 5 de protéines par kilo.

(10:35 - 10:52)

Il n'y a pas de problématique délétère, il n'y a pas d'effet délétère au sens où on ne mange pas

trop de protéines à cette quantité-là. Par contre, est-ce que de la recommander à l'échelle de

toute la population, c'est effectivement compatible avec d'autres enjeux ? Oui et non. Alors, 1

gramme 5, non, très clairement.

(10:53 - 11:10)

Mais on voit que sur des apports à 1 gramme, 1 gramme 2, oui, c'est tout à fait possible à

condition de revoir le modèle. Je vais en parler après. Mais spontanément, en France,

aujourd'hui, la moyenne, elle est plutôt 1 gramme 3, 1 gramme 4. Après, c'est une moyenne, ce

n'est pas une médiane.

(11:12 - 11:36)

Vous avez des gens qui mangent beaucoup plus de protéines que ces quantités-là, et beaucoup

de personnes qui en manquent. C'est pour ça que ça peut être un terrain glissant quand on

parle de moyenne, et notamment sur le sujet des protéines, parce qu'on voit des disparités qui

sont fortes. Si on dit que tous les Français mangent des quantités suffisantes en protéines, on

peut tomber dans un constat qui est faux.

(11:36 - 12:01)

C'est vraiment à recontextualiser en fonction de la personne et pas rester à l'échelle des

statistiques de population. Mais là, pareil, à l'échelle moyenne, on est à deux fois plus de

protéines animales que de protéines végétales. On a un rapport, ce qu'on appelle PA sur PV, de

2, là où un rapport, un ratio de 1, c'est-à-dire autant de protéines végétales que de protéines

animales, est tout à fait compatible avec une bonne santé.

(12:01 - 12:36)Donc, en fait, si déjà on réduisait à peu près un gramme, un gramme deux, les apports en

protéines, qu'on révisait le ratio protéines animales sur protéines végétales, on estime qu'on

aurait un gain sur le critère des émissions de gaz à effet de serre, parce qu'en fait, il y a neuf

limites planétaires qui ont été définies au-delà du réchauffement climatique, des émissions de

gaz à effet de serre. Mais je vais rester sur ce critère-là. On estime qu'on aura une économie

entre 12 et 20 % en fonction des modèles, ce qui est, sur la part protéiques, ce qui est bien sûr

très important.

(12:36 - 12:52)

Donc, déjà, de favoriser la réintégration des protéines végétales, c'est-à-dire des légumineuses,

des produits céréaliers, des oléagineux. Alors après, on peut parler d'oxalate, on peut parler de

facteurs antinutritionnels. C'est un autre sujet qu'on pourra, je le mets de côté volontairement,

si on ne va pas se perdre.

(12:52 - 13:36)

On en a à la fin de l'épisode pour ceux qui veulent aller voir son autre chaîne. OK, je vais mettre

de côté ce critère, non pas qu'il ne soit pas important, mais parce que, juste pour aller jusqu'au

bout de ce raisonnement à ce niveau-là, étant entendu qu'on a des précautions à prendre. Mais

on peut réduire effectivement la part animale par ailleurs et puis surtout réviser le modèle

d'élevage, c'est-à-dire qu'entre un modèle d'élevage intensif où vous allez donner à l'animal des

tourteaux de soja, de maïs, si on parle du soja, qui peut être outre-Atlantique, donc finalement

avec un impact en termes d'empreintes carbone qui est très important, d'empreintes hydriques

également qui va être important.

(13:37 - 14:12)

On ne peut pas comparer du tout ce modèle-là avec des produits issus d'élevages extensifs,

avec des bovins nourris à l'herbe, où on sait que déjà le profil en oméga-3, en longues chaînes

et en acidérogéniques ne sera pas du tout le même en fonction de l'alimentation de l'animal.

L'impact écologique ne va pas être le même du tout. Donc en fait, en revoyant ce modèle, on a

la possibilité d'avoir un impact écologique beaucoup moins important, d'avoir une meilleure

qualité nutritionnelle, c'est ce qui est intéressant, et donc de revoir effectivement le calibrage

entre protéines animales et protéines végétales.

(14:13 - 14:26)

Et c'est un levier qui est majeur. Je ne sais pas si je réponds à la question sur les protéines. Mais

en fait, c'est un peu toujours une question que j'ai et un débat que je peux avoir avec les

personnes autour de moi, notamment avec mon épouse.

(14:27 - 14:55)

Est-ce que c'est possible de nourrir toute la planète dans ce modèle-là ? Parce que oui, en effet,si moi je réduis ma production de viande et que je vais acheter chez un agriculteur local ou des

magasins aujourd'hui qui travaillent plus à échelle locale. En effet, mon impact à moi, il est

réduit. Je vais peut-être payer un peu plus cher ma viande, mais au final, vu que je la diminue

par deux, ça revient au même.

(14:55 - 15:09)

Ça peut fonctionner. Mais est-ce que ce modèle-là peut fonctionner à plus grande échelle ? Ce

pourquoi on arrivait vers l'elfage intensif, c'était il faut nourrir plus de personnes. Du coup, on

change un peu le modèle.

(15:09 - 15:16)

Maintenant, on se rend compte qu'il faut revenir vers un modèle plus traditionnel. Et c'est

vraiment une question que je me pose. Il n'y a pas de piège dans la question.

(15:17 - 15:31)

Je ne sais pas si on a des données là-dessus. Quel est votre ressenti aussi ? Je trouve que c'est

une question que je me pose souvent et qui vient souvent lors de débats. Oui, mais c'est une

bonne question.

(15:31 - 15:43)

Oui, des données, on en a beaucoup. Alors, on a le rapport EATLANDSAT qui commence à dater

puisque c'est un consensus d'une cinquantaine d'experts qui a été publié en 2019, qui a été

révisé. Donc là, on a des données un petit peu nouvelles.

(15:43 - 16:04)

Il y a déjà eu une republication intermédiaire et on a une nouvelle qui arrive. Mais on a des

auteurs comme Springman, par exemple, qui a beaucoup publié sur le sujet, alors qu'il lui est

très défenseur de l'alimentation végétale. Donc, il y a parfois des biais aussi par rapport au

propre positionnement des experts sur le sujet.

(16:04 - 16:23)

Mais aujourd'hui, on sait qu'en termes de biocapacité, on est tout à fait à même de nourrir

toute la planète au sens des humains. Il faut savoir que la problématique est une

problématique de répartition plus que d'une problématique de production. On a à peu près 850

millions de personnes qui sont en état de dénutrition dans le monde.

(16:23 - 16:48)

On a 2,2 milliards de personnes qui sont en état de carence nutritionnelle et on a à peu près les

mêmes chiffres avec l'obésité et le surpoids. Donc, on voit qu'il y a des courbes qui sont assezparallèles l'une par rapport à l'autre, avec des excès d'un côté et des déficits de l'autre. Donc,

déjà, la question, c'est la notion de l'accès à l'alimentation, avant de parler de la capacité de la

planète à produire suffisamment de calories.

(16:48 - 17:15)

Et effectivement, si on reste sur un modèle d'alimentation ultra transformé, de modèle intensif

à consommer des produits de l'autre bout du monde, sous prétexte qu'ils sont bio, qu'ils vont

être sous cellophane quand ils vont arriver en supermarché pour les distinguer de l'équivalent

en agriculture conventionnelle, etc. Là, on va vite voir les limites et c'est pour ça qu'on ne peut

pas regarder les choses avec un angle. Il faut vraiment voir l'ensemble.

(17:16 - 17:42)

Et sur des modèles de filière courte, avec des modèles plutôt extensifs, on peut parler

d'agroécologie ou autre. Là aussi, on sait que nutritionnellement, ça a des impacts qui sont

positifs, notamment sur les densités en polyphénol pour les végétaux. Donc, d'effectivement

accepter qu'on n'a pas forcément besoin de consommer 10 cafés par jour, de manger une

tablette de chocolat, de manger de la mangue, je caricature, bien sûr, je provoque quand je dis

ça.

(17:43 - 18:16)

Mais en fait, on a besoin de réformer certains choix alimentaires qui sont tout à fait cohérents

nutritionnels pour permettre d'avoir quelque chose de cohérent à l'échelle planétaire. Mais sur

la question protéique, actuellement et dans les projections 2050, même si c'est aujourd'hui une

dimension qui est assez galvaudée, oui, c'est possible. Par contre, ça demande de revoir

rapidement, en profondeur et de manière collective, un certain nombre de facteurs, ce qu'on

ne fait pas.

(18:16 - 18:44)

Et malheureusement, on parle beaucoup du réchauffement climatique, des émissions de gaz à

effet de serre, mais on peut parler de l'eutrophisation des sols, on peut parler de la disponibilité

en phosphore, en azote, de l'empreinte hydrique. Encore une fois, dans les limites en termes de

biocapacité, on a dépassé 6 des 9 limites planétaires. C'est-à-dire qu'on est en dette sur 6

limites, sur 6 critères parmi 9, et 3 de ces critères ont été dépassés il y a quelques années.

(18:44 - 19:08)

Donc, en fait, on voit une sorte d'accélération du système. Et donc, on a un certain nombre de

modèles résilients qui peuvent être mis en place. La difficulté, c'est qu'on ne le fait pas, on ne le

fait pas à l'échelle collective.

Donc, on accentue encore la difficulté à pouvoir y répondre dans les décennies. Mais oui, on atout à fait des possibilités. Après, c'est pour ça que ça demanderait du développement.

(19:08 - 19:23)

Je suis peut-être un peu abstrait, mais je réponds à ça. Vous parlez d'action alimentaire de

terrain, je pense, dans le livre. Est-ce que, justement, vous avez quelques-uns de ces leviers

pour changer les habitudes collectives ? Ça permettra d'être peut-être un peu plus concret.

(19:23 - 19:56)

Alors déjà, on a vu la question des protéines avec le fait d'avoir plutôt des modèles d'élevage

extensifs au niveau du choix des produits animaux pour ceux qui en consomment, d'aller vers

des filières courtes. Aujourd'hui, grâce à Internet, grâce au développement des réseaux, c'est

beaucoup plus facile d'aller trouver un agriculteur près de chez soi qui va faire du bon travail et

à qui vous pouvez acheter sa production. Ce qui fait que lui, ça va lui garantir aussi un revenu

qui sera plus important puisqu'il y aura moins de marge.

(19:56 - 20:28)

Vous allez manger en fonction de la saisonnalité et vous regardez des... Je me suis amusé, entre

guillemets, sur Internet à comparer le prix de steak pour ceux qui, encore une fois, mangent de

la viande sur une filière courte d'origine biologique versus des steaks que vous achetez en

agriculture conventionnelle en grande surface. Parfois, vous avez des produits qui sont moins

chers et qui sont de bien meilleure qualité. C'est sûr que ça demande un effort de revoir le

circuit d'achat.

(20:28 - 20:47)

Après, une fois que cet effort est fait, on tombe aussi dans une sorte de routine. On a ces

repères qui fait que ça devient quelque chose de beaucoup plus simple. Mais un discours très

généraliste, très générique de dire de manger des produits bruts, des produits de saison par

des filières courtes avec le moins d'intrants chimiques.

(20:48 - 21:08)

Encore une fois, c'est très basique quand je dis ça, mais c'est pourtant des clés qui sont

essentielles et c'est de manger en conscience des aliments qui mériteraient d'être là de

manière occasionnelle, comme je parlais du café, du cacao. Alors on peut parler du cagnum,

etc. Voilà, c'est des portes ouvertes sur plein d'autres sujets.

(21:08 - 21:25)

Mais là, je reste sur le côté écologique. Je parlais des noix de cajou, de l'avocat, etc. Des

amandes, plutôt que d'aller acheter des amandes européennes, des amandes californiennes,

aller acheter plutôt des amandes européennes, plutôt que de manger des noix du Brésil, de

Macadamia ou de Pékin.(21:25 - 21:49)

Effectivement, manger des noisettes locales, des noix du Périgord, manger des amandes

européennes, etc. C'est plein de petits changements mis de bout à bout, mais qui ont des

impacts qui sont très positifs pour le coup. Et je parlais des légumineuses, par exemple, c'est

vrai que c'est des apports protéiques qui sont intéressants, qui peuvent être tout à fait

complémentaires à des apports animaux que j'ai indiqués.

(21:50 - 22:03)

Donc oui, en fait, on a plein de leviers sur lesquels agir. La difficulté, c'est le changement. Et on

est dans une société, aujourd'hui, on a vraiment créé la facilité c'est-à-dire qu'on a accès à tout,

tout de suite et tout le temps.

(22:05 - 22:23)

Et donc, ça a beaucoup de pratiques, ça a plein d'avantages en soi. Mais c'est aussi, finalement,

des produits qui ne sont pas forcément cohérents avec les enjeux qu'on évoque ici. Donc, de

revaloriser les filières agricoles, notamment autour de chez soi.

(22:23 - 22:34)

Bien sûr, ça dépend de la zone dans laquelle on s'y utilise. Il y aurait plein de nuances à

apporter. Mais on voit que c'est des leviers qui sont quand même fortement actionnables.

(22:34 - 23:01)

Et même au niveau économique, là où on considère que ça coûte plus cher. On n'a pas des

publications, parce que scientifiquement, en fait, on ne va pas regarder cette notion

économique d'aspect prix. Mais sur des associations consommateurs, etc., on a beaucoup de

données qui montrent que le fait d'aller vers des produits bruts, on a parfois jusqu'à 20%

d'économies sur le prix d'un panier moyen par rapport à des produits ultra transformés.

(23:01 - 23:18)

Et en limitant ces produits ultra transformés, on va avoir un impact positif sur ce qu'on a

évoqué, mais aussi sur la matrice alimentaire, puisqu'en fait, ce sont des aliments qui sont

complètement déstructurés. Et c'est ça qui est très rassurant. C'est qu'en fait, les réponses

convergent vers quelque chose de bon sens.

(23:18 - 23:42)

C'est pour ça qu'un livre s'appelle « Du bon sens dans notre assiette ». C'est-à-dire de revenir à

des éléments qui peuvent paraître très simples, mais qui ont finalement beaucoup de sens

actuellement. Et on parle des oméga-3 en revalorisant... Alors, il y a l'exemple de Bleu

Blanqueur, où effectivement, on voit que sur ce modèle, on a une économie, si je n'ai pas debêtises, sur les émissions de gaz à effet de serre de l'ordre de 18%. Donc, c'est quand même

moins d'être négligeable.

(23:43 - 23:56)

On a un ratio oméga-3 sur oméga-6 qui est beaucoup plus intéressant. Donc, on répond aussi à

une problématique d'ordre nutritionnel. On peut parler des polyphénols avec l'alimentation bio

versus l'alimentation conventionnelle.

(23:56 - 24:24)

Quand on regarde les méta-analyses aujourd'hui, le critère commun qui ressort

systématiquement, en termes de différence entre le bio et le conventionnel, c'est que les fruits

et les légumes bio ont beaucoup plus de polyphénols, puisque ce sont des composés qui

répondent à ce qu'on appelle des stress biotiques, c'est-à-dire des stress comme la sécheresse,

comme la chaleur, comme la lutte contre les infections. Donc, en fait, le végétal, il doit se

débrouiller tout seul. Il doit apprendre à se défendre.

(24:24 - 24:42)

Et par voie de conséquence, il a beaucoup plus de polyphénols. Donc, quand vous allez

favoriser une agriculture qui est locale, avec peu d'intrants et des végétaux qui ont été soumis

justement à ces stress, vous avez une quantité de polyphénols. Alors, on estime, c'est très

variable en fonction des types de végétaux, des types de sols, etc.

(24:42 - 25:02)

Mais ça peut être de 40-50% d'être des teneurs sur certains polyphénols, à 300-400% plus

importantes dans des produits avec une agriculture qui est plus cohérente. Donc, on a une

réponse écologique d'un côté, on a aussi une réponse nutritionnelle. Et c'est ça qui est très

rassurant.

(25:02 - 25:17)

Et donc, on voit que donner des conseils de bon sens, finalement, peuvent avoir des effets bien

plus positifs que ce qu'on pourrait imaginer. Et parfois, il n'y a pas besoin d'aller chercher des

modèles très extrêmes. Oui, c'est sûr.

(25:18 - 25:28)

Au final, ça va être en cascade. Quand on va essayer d'aller chercher quelque chose chez un

producteur local, il se fait que forcément, il va falloir transformer soi-même. Ce ne sera pas déjà

transformé.

(25:29 - 25:39)Et donc, tout ça fonctionne un peu main dans la main. Je vous coupe, mais juste pour conclure

dans ce que vous dites. Moi, je dis souvent que le potager, c'est le premier médicament.

(25:39 - 25:53)

Si on a un potager chez soi, on va devoir bouger. Alors, on n'a pas parlé de l'importance de

bouger, on a juste évoqué le critère microbiote, mais là aussi, c'est un long sujet. On va avoir

une synthèse de vitamine D, puisqu'on sait qu'aujourd'hui, c'est une problématique chez

beaucoup de personnes.

(25:54 - 26:06)

Vous allez avoir des légumes avec peu d'intrants, donc avec plus de polyphénol. Vous allez

mettre les mains dans la terre, vous allez penser à autre chose. Pour des personnes âgées ou

autres, c'est un bon moyen, effectivement, de leur permettre de bouger.

(26:06 - 26:40)

Donc, en fait, avec quelque chose de tout simple, qui est la mise en place même d'un mini

potager, on voit qu'on actionne plein de leviers qui sont positifs. Et je trouve que ça mériterait

d'être davantage médiatisé, même si ce n'est pas un modèle qui paraît miraculeux et entre

guillemets, qui fait rêver de prime abord. Et je pense qu'en plus de ça, c'est quelque chose qui

peut être un outil à l'enseignement aussi, puisqu'on sait que dans les grands leviers, il y a

évidemment aussi l'enseignement, être éduqué sur le sujet quand on est jeune.

(26:41 - 27:11)

Je crois que les potagers, je ne sais pas si c'est quelque chose dont vous avez parlé dans le livre

ou un des exemples de modèles qui fonctionnent, de venir inclure ça dans l'enseignement

aussi. Personnellement, j'ai un ami qui était sur un projet à l'époque où il venait mettre des

potagers dans les écoles. Oui, mais quand vous voyez que la plupart des enfants ne savent pas

reconnaître aujourd'hui des légumes ou des fruits au sens d'une betterave, d'une courgette,

etc.

(27:11 - 27:37)

Et encore, là, je cite les légumes les plus courants, mais on a effectivement un besoin plus que

prioritaire, qui est aussi un autre sujet, qui est la notion d'éducation nutritionnelle et en

particulier des enfants. Donc, je vous rejoins complètement sur l'impact du fameux potager.

Peut-être une dernière question avant de vous laisser, parce que dans le livre, vous dénoncez

aussi pas mal les discours extrêmes.

(27:37 - 27:47)

Et comme on disait en début d'épisode, on entend parler de tout et de son contraire. Et ce n'est

pas forcément avec une intention qui est négative. C'est juste que les choses évoluentbeaucoup.

(27:47 - 27:54)

On ne sait pas toujours tout sur tout. On n'est pas au courant de tout, même au niveau de la

science. La science est encore évoluée, elle est encore en train d'évoluer.

(27:54 - 28:35)

Et donc, je voulais vous demander un petit peu, pour ceux qui nous écoutent, quelques clés que

vous donneriez pour réussir à créer son parcours, son propre chemin, sa nutrition

personnalisée, mais tout en étant capable d'évaluer un peu la fiabilité d'un conseil ou comment

un peu discerner le vrai du faux, et ce qu'il faut écouter et ce qu'il ne faut pas écouter. Je n'aurai

jamais la prétention d'avoir la vérité absolue sur ça, mais j'ai envie de dire déjà, c'est l'humilité.

Et ça, je le redis souvent, être très humble par rapport à un constat du moment.

(28:35 - 28:57)

C'est-à-dire qu'on peut effectivement être dans le juste aujourd'hui, et demain, en fonction de

l'évolution de la science, on aura des données qui seront remises en question. Et c'est très bien,

puisque c'est synonyme justement d'évolution. Et ça, pour moi, c'est encore une fois très positif

de jamais prendre comme acquis des éléments.

(28:58 - 29:36)

J'ai un organisme de formation dont je vous parlais, j'enseigne aujourd'hui énormément, et je le

dis tout le temps, remettez en question mes propres conseils ou mes propres données, parce

que c'est en développant son esprit critique que justement on va se forger son propre

raisonnement. Et vous allez peut-être écouter un expert, et puis un deuxième, et puis un

troisième, et vous verrez peut-être des incohérences qui se développeront, et à l'inverse, des

convergences. Et ça, c'est par le temps qu'on acquiert aussi cette capacité d'analyse.

(29:37 - 30:13)

Effectivement, je ne suis pas contre un modèle en soi. Par contre, j'amène souvent à la

prudence vis-à-vis des modèles extrêmes, parce que plus on a quelque chose de miraculeux, de

court terme, et plus on a envie d'y croire, et plus on va vers ce type de recommandations, alors

que quand on regarde les choses, en général, ce n'est pas forcément la direction la plus

pertinente. Donc effectivement, faire attention à tous ces modèles extrêmes, essayer de

discerner au maximum les dogmes, les croyances, parce qu'il y en a beaucoup dans ce monde-

là.

(30:14 - 31:02)

Effectivement, de regarder quelles sont les sources qui sont données par un professionnel. Et

là, je parle peut-être au professionnel vraiment, d'ailleurs à ce niveau, mais quand vous avezdes discours d'experts, etc., en qui vous avez confiance, il ne s'agit pas de remettre en question

la confiance, mais de ne pas prendre, encore une fois, pour acquis ces données-là, c'est-à-dire

d'aller chercher les études qui sont citées en référence et de voir effectivement quel est le

design de cette étude, qu'est-ce qu'elle dit réellement, parce que souvent, il y a des décalages

entre ce qu'on entend de la part d'un enseignant et ce qui est dit réellement. Et ça, ça sous-

entend une lacune, à mon sens, qui est la capacité d'analyse de la littérature scientifique.

(31:02 - 31:27)

C'est-à-dire que dans la plupart des professions de santé, les parcours de formation des

professions de santé, on a un petit peu de littérature scientifique, de lecture de littérature, mais

finalement, pas assez. En tout cas, il y a besoin de se former beaucoup plus. Et en fait, le

premier conseil que je donne toujours à ce niveau-là, c'est de lire, de lire, de lire et encore de

lire.

(31:27 - 31:58)

En fait, c'est vraiment l'expérience de la lecture, et là, je parle en particulier des publications,

qui va permettre de mieux comprendre le design, c'est-à-dire la façon dont a été menée l'étude,

d'aller regarder s'il y a des conflits d'intérêts. Est-ce qu'on parle d'une étude observationnelle

ou d'une méta-analyse d'essais cliniques randomisés ? Donc, on n'a pas du tout la même valeur

scientifique. Et souvent, dans les médias, ou par certains experts, on va dire, oui, telle

publication a dit tel élément, sauf que quand vous regardez l'étude en soi, c'est une étude qui a

très peu de valeur.

(31:58 - 32:19)

Donc, ce n'est pas parce qu'on cite une étude que c'est un gage de fiabilité. Donc, vraiment,

aller lire ces publications et ne pas se cantonner des abstracts, c'est-à-dire des synthèses qui

sont disponibles sur PubMed ou sur les différents moteurs de recherche qui sont disponibles.

Mais vraiment, aller regarder l'étude, ça demande du temps, ça demande des efforts.

(32:20 - 32:28)

C'est comme l'histoire des filières dont on parlait tout à l'heure. Il faut sortir de sa zone de

confort. Au début, c'est dur, c'est le principe d'Hormès, aussi, là.

(32:28 - 32:50)

Mais plus on s'y habitue, plus ça devient facile, plus ça devient des automatismes. Et là, je parle

vraiment peut-être plus aux professionnels, parce qu'il y a ce bagage, en fait, pour aller

chercher l'information. Mais moi, j'incite vraiment à vérifier les sources et ne pas simplement

croire sur la base de la citation d'une source que la donnée qui est fournie est juste, en fait.

(32:50 - 32:55)Super. Écoutez, Anthony, merci beaucoup. Je pense que c'était un bon mot de la fin.

(32:55 - 33:00)

Je remercie. Je remercie aussi à tous ceux qui nous ont écoutés jusqu'ici. N'hésitez pas à vous

abonner à la chaîne.

(33:01 - 33:06)

C'est toujours important pour nous. Je crois qu'il y a beaucoup. On avait regardé la fois passée,

il y a énormément de nos auditeurs qui nous écoutent et qui ne sont pas encore abonnés à la

chaîne.

(33:08 - 33:23)

Donc, voilà, profitez-en pour vous abonner à la chaîne. Partagez aussi cet épisode à d'autres

personnes qui pourraient bénéficier de son contenu. Et aussi, n'hésitez pas à aller regarder les

liens qu'on mettra en commentaire, notamment les livres qu'on a cités avec Anthony.

(33:23 - 33:33)

On mettra aussi peut-être les formations. Si on arrive à les retrouver, peut-être des études

qu'on a citées dans cet épisode, allez les lire. Et voilà, Anthony, encore un grand merci.

(33:33 - 33:46)

Merci beaucoup pour l'invitation. J'espère que... Parce qu'on a abordé des sujets un peu

abstraits parfois, qui leur sortira quand même des éléments concrets pour la plupart. On fera

peut-être un deuxième épisode un jour, si on nous le demande et que vous avez le temps.

(33:46 - 33:48)

Avec plaisir. Super, je vous remercie.